LUJURIAROCK.COM

te equivocas

yo no justifico la violencia de un ejército. NO DEFIENDO QUE NADIE MANDE A NADIE A NINGÚN LADO.


a) digo que si un famoso usa su fama para llamar la atención sobre una zona de conflicto me parecerá bien, independientemente de que lo haga por lavar su imagen, o por tratar de montar un complot judeomasónico de neoimperialismo por el control del tráfico de diamantes (que no digo tú, pero parece que ahora hay diamantes y uranio en todas las partes y no es así ni es tan simplista la cosa)

b) no defiendo ningún tipo de ataque armado ni ejército y no creo que ningún ejército haya arreglado nada jamás

c) creo que soy un ser animal y como tal hago uso de la violencia en las medidas que la naturaleza me ha dicho, las cuales me parecen correctas. y creo que la naturaleza me ha dicho que puedo ser violento, pero para una serie de cosas básicas, no para tratar de hilar argumentaciones o cuestiones nada relacionadas con la naturaleza (guerras, ideas, política, religión)

d) que en el peor de los casos, puestos a ir y si ya que van a ir, no seré yo quien llore la muerte de alguno (no que defienda que vayan)

e) y que yo mismo me cargaría a alguno con gusto

Kemen, si hablamos de la violencia habremos desviado el tema ya mucho, pero vamos, me has reconocido que sí justificas la violencia en unos casos, parece que más para enviar un ejército a por Kony que la violencia del pueblo contra un Estado. Espero que no te tomes como un insulto que haya considerado tu postura incoherente...

Lo siento pero me hace gracia que digas que "hacerse eco" de lo de Sudán no es una postura política. Es curioso que lo "apolítico" sea lo que ahora le interese a EEUU. Precisamente yo veo un total sesgo ideológico en la presente "solidaridad" con Sudán,¿ o es que acaso bajo parámetros objetos es acaso Sudán el país que más necesita ayuda? Pues no, si se elige "solidarizarse" con Sudán ahora mismo no es por motivos arbitrarios. Por cierto, "les estamos tocando los cojones" no es lo que parece decir Clooney, sino más bien que es el gobierno de Sudán el malo y que hay que... ponerles sanciones. Es decir, tocarles los cojones. Para mí el tener una postura crítica siempre es importante, hasta con lo que parece más "molón". De hecho, considero que lo más "molón" puede ser lo más peligroso, como esto de los "ejércitos humanitarios" que intentan vendernos los estadounidenses.

Y habrá follón mientras no se acaben las minas de oro y uranio que hay en el pais ;)

a los de allí, lo que les viene, les viene por el norte. Porque mientras los tuaregs no se cansen y los salidos de Libia porgadafi les quede algo que disparar, las van a pasar un poco putas. Además, un país que saca muuuuuuuuuuuuchos ingresos por el turismo y que hace 2 años ya los vio mermados por el rollo secuestros (que nunca fueron en su país)

Yo lo vi ayer por la noche por un link de internet y este mediodía lo han dado en los telediarios, creo que en concreto lo he escuchado en el de la 6ª. Por supuesto parte de la noticia se ha basado en decir que todos los Españoles que viven en la zona están a salvo y están esperando a ser evacuados. Que me dado a mi por pensar ¿Y la gente de allí que? ¿Nadie la evacua?

pues yo si que no lo he visto en ningún telediario. Pero si es así, me alegro que lo comenten.

Kemen http://www.lujuriarock.com/foro/viewtopic.php?f=1&t=24720 :roll: :roll:

[quote="Paco"]Pues la verdad Kemen, me parece plenamente incoherente tu postura. Que deberían dejarles en paz, pero como no les dejan en paz pues que vayan a quitarse en medio a tal o cual... no sé, no lo pillo, y tampoco me parece una postura muy coherente con tu habitual supuesto pacifismo. Porque no creo que lo que te parece bien es que se vaya a la jungla a protestarle pacíficamente a Kony, ¿verdad?

Respecto a si no deberíamos criticar a tal o cual porque al menos sale a protestar, esto me parece tan absurdo como pedir que no critiquemos al PP, a los del Opus y a los curas cuando salían a la calle a manifestarse contra el matrimonio homosexual, ¡al menos salían a protestar!, se podría decir igualmente. Por eso, yo no comparto la protesta de Clooney, porque me parece que no es la filantropía lo que esconde detrás.[/quote]

No me insusltes, por favor.

a) que sea pacifista y que crea que muchos problemas se pueden solucionar muchísimo antes de muchos modos antes que usando la violencia; que crea que las protestas pierden su valor cuando las apoya la violencia....... no significa que no sea ni animal ni humano y que cuando un animal me ataca, no me defienda y que cuando un psicópata, perturbado, amoral, asesino y secuestrador de decenas de miles de niños... si a este tipo lo tengo delante y soy yo el que empuña la pistola, no te digo que aprieto el gatillo. Distingamos que lo sabes tanto tú como yo

b) y distingamos protestas de """"una ética o empaque humano global"""" con protestas de una consigna o alineación. Por favor. Que clooney o marisol tendrán las pretensiones que tengan, pero el tema sobre el que hablan no es de un sesgo X ni de la voluntad de la patata. hablan de algo que como humanos todos nos identificamos, mientras que los otros hablan de una postura en la que muchísimos humanos no se identifican. No es protestar por protestar. es que defiendo o apoyo una propuesta de ética humana, no de interés político ideológico particular (aunque la otra propuesta esconda precisamente esto).

Y en vez de escupir, señalar a cada hijo de vecino que sale a protestar; pues mira, yo al menos respiro un poco mejor si alguien gira su cuello y mira abajo a ver que pasa.


Y para mí, el primer paso para dejarles en paz es gritarle al mundo que les "estamos tocando mucho los cojones". Y cuando el mundo entienda eso, a lo mejor, les dejamos en paz.

Si Clooney al menos ha hecho que 106723 personas de su tweeter sepan señalar en el mapa donde está Sudán y se hayan enterado de que ahora resulta que se ha partido en dos, pues mira, yo lo celebraré.



PD: mira, si antes te hablo de Malí, hoy han dado un golpe de estado. Como ves, miles de personas en España se han enterado gracias a que.............. nadie lo ha dicho. Y mira, si Ramoncín sale hoy a decirlo en la tele, lo celebraré, pese a lo gilipollas, arrogante, pretencioso e hipócrita que me pueda parecer.

Sí, reclamar que no se vendan armas. Pero de momento lo que Clooney reclama es que la ONU imponga sanciones a Sudán. Ya veremos cuando, yendo de progre, diga "la opción militar debe ser la última opción" (cuando lo que debería decir es que la opción militar NO debe ser una opción).

Pues entonces lo que veo es que los que lo tienen que solucionar son ellos por lo tanto no veo mal que se vayan a pedir acciones a la embajada de Sudán. Y luego por supuesto responsabilidades a todos los paises que, como el nuestro, venden armas para alimentar éste y otros conflictos.

Los conflictos tribales no suceden sólo en Sudán, aunque ahora se nos quiera vender como si lo de Sudán fuese algo excepcional y en el resto de África no pasase nada. Resolver los conflictos tribales es un asunto complicado, y por tanto su distinta complejidad depende de su contexto social y geopolítico, por lo que para opinar con más consistencia tendría que profundizar más en el conocimiento sobre la socio-política sudanesa, pero una cosa sí puedo asegurar, y es que quienes tienen que solucionar esto son ellos, y no nosotros, Occidente. Por supuesto, tengo una postura mundialista y creo que lo que pasa en cualquier lugar del planeta nos debe preocupar como si pasara en nuestro país, pero el problema viene cuando no se da la colaboración sino el paternalismo, fruto este de una postura imperialista, que es lo que está pasando con Sudán, con hechos como el problema de Sudán del Sur o el Kony que se han sacado de la manga (y lo digo porque este personaje posiblemente ni siquiera esté en Sudán). Como si en el resto de África no hubiera graves conflictos tribales y de guerrilleros zumbados. Pero Sudán es rico en minerales, hace poco que está desarrollando también una industria petrolera y es un país importante para los intereses de China. Ya iremos viendo la "ayuda" que Occidente le va a dar a Sudán, parecida a la que le dará a Irán también.

[quote="Paco"]Evidentemente estamos hablando generalizando, pero se sobreentiende que las razones de fondo por las que se organizan esas manifestaciones son las que son, es decir, no dudo que quienes acudieran a esas manifestaciones estén en contra del matrimonio homosexual, por supuesto que lo están realmente, pero ahora no se manifiestan contra el gobierno (el cual, pese al recurso a la ley, no la derogará, cosa que podría hacer). Como mucho, puede decirse que muchos iban engañados y manipulados, pero no fastidiemos, que está claro por qué organizaciones católicas fletaron autobuses para manifestarse contra el matrimonio homosexual y hoy ni de coña.

El simplismo es creer precisamente que Clooney no tiene por qué tener ningún interés oculto. Tú misma dices que no estás informada sobre él. Pues bien, yo por algunas cosas que sé de él, de sus negocios, de sus intereses políticos y demás, en base a ello me he formado la opinión que tengo.[/quote]

La cuestión real es a parte de nuestras discusiones sobre el Clooney que la verdad alucino que os hayais informado tanto de la vida de este hombre, yo soy mujer y se supone que me debería gustar o algo y no se absolutemente nada de él. Creas o no creas al Clooney y sus motivos...¿Cual es la solución para el problema que denuncia? Porque que está muriendo gente es una realidad, eso no se lo inventa él. Y esa gente que se muere pues no creo que este muy interesada en saber los motivos políticos que hay detrás sino en que se paren estas acciones a como de lugar.

Evidentemente estamos hablando generalizando, pero se sobreentiende que las razones de fondo por las que se organizan esas manifestaciones son las que son, es decir, no dudo que quienes acudieran a esas manifestaciones estén en contra del matrimonio homosexual, por supuesto que lo están realmente, pero ahora no se manifiestan contra el gobierno (el cual, pese al recurso a la ley, no la derogará, cosa que podría hacer). Como mucho, puede decirse que muchos iban engañados y manipulados, pero no fastidiemos, que está claro por qué organizaciones católicas fletaron autobuses para manifestarse contra el matrimonio homosexual y hoy ni de coña.

El simplismo es creer precisamente que Clooney no tiene por qué tener ningún interés oculto. Tú misma dices que no estás informada sobre él. Pues bien, yo por algunas cosas que sé de él, de sus negocios, de sus intereses políticos y demás, en base a ello me he formado la opinión que tengo.

[quote="LadyRoci"][quote="Paco"]Ni churras con merinas ni leches, a Rosa Díez lo de dialogar con ETA no le parecía tan mal hasta que perdió el congreso contra Zapatero y adoptó la postura que adoptó, y del aborto, pues no veo a esa gente movilizándose ahora ni poniendo a parir al actual gobierno. Pero vamos, nos estamos alejando, relativamente, del tema. Es simplista y sobre todo ingenuo creer que no hay intereses ocultos y más aún cuando los poderosos son los que están detrás de esto. Vamos, que la "solidaridad" con Sudán va a ser que no me la trago, y tampoco por alguien un tanto cuestionable como Clooney.[/quote]

La cuestión es que Rosa Diez obtuvo bastantes seguidores lo cual quiere decir que no todo aquel que estaba en contra de la negociación con ETA estaba a favor del PP. ETA ha matado a gente de todo tipo, con y sin ideologías y pertenecientes tanto a PP como a PSOE. Es algo que además ha afectado a todo el país en mayor o menor medida y mucha gente tiene una opinión al respecto con lo cual por mucho que el PP se quiera continuamente colgar la medalla de que ellos son los que apoyan a las víctimas y los que luchan contra ella no quiere decir que todo el que salga a una mani de este tipo este con ellos.
Los del aborto ¿Los conoces a todos para asegurar que no han salido a la calle a protestar contra este gobierno? Además este gobierno ha anunciado que va a cambiar la ley entonces estarán relativamente contentos ¿por qué iban a salir? En todo caso podían salir los del tabaco porque la ministra no ha mostrado de momento ninguna intención de cambiar la ley. Tu estabas en contra de la ley antitabaco por lo tanto ¿eres del PP?

No hay que ser tan simplista. Que no te crees lo que haga el Clooney pues estupendo cada uno tendrá su impresión yo ni me lo creo ni me lo dejo de creer pero no me siento tan superior moralmente como para juzgarle.[/quote]

Perdón tu no estabas en contra de la ley antitabaco era Jurli pero bueno supongo que lo coges.

[quote="Descolorío"]siempre que un famoso se emborracha se pone ese hecho por delante de cualquier cosa buena que pueda hacer. qué cojones. si por ser famoso hay que renunciar a vicios que tenemos muchísimos y nos parece de lo más normal, apaga y vámonos. no entiendo la lógica de currarte un futuro y un dineral y que luego la gente te juzgue cuando lo empleas en lo que te gusta


oh, y estoy con ladyroci y su forma de argumentar totalmente. jurliki = 0 puntos[/quote]

Es que el Jurli se repite demasiado!